Jordana Gleise de Jesus Menezes, artista, empresária, apresentadora de 28 anos e carioca da gema - ou simplesmente Jojô Todynho, é uma negra de origem favelada que, diferentemente de muitas outras artistas negras que vivem da lacração mimiática para abrirem espaços e empurrarem para baixo do tapete seus erros, não se vitimiza nem se presta ao papel de porta-estandarte do desgastado movimento woke. Justamente por isso, é atacada pela esquerda racista e gordofóbica pelas redes sociais.
Sendo processada pelo PT, que à época tinha à frente Gleisi Hoffmann - de Glesi para Gleise -, por ter dito, em uma entrevista ao podcast Brasil Paralelo, que ofereceram a ela R$ 1,5 milhão para apoiar Lula nas eleições de 2022, respondeu, através de seus advogados Bruno Figueiredo e Sérgio Figueiredo, à ação movida pelo partido que mais ofende e que mais processa no Brasil (Ou será o PSOL?).
O jornalulismo, evidentemente, embarcou na onda do PT afirmando que a cantora tinha dito que a oferta partira do partido quando, em verdade, a afirmação de Jojô é bem clara: "Me ofereceram". Ora! A oferta poderia tanto ter partido do PT, como da Novonor (novo nome da Odebrecht), como do Magazine Luiza, como do banco Genial, como de outras empresas ou pessoas.
Bruno Figueiredo, disse que a ação do PT que se trata de uma "difamação promovida contra a Jordana exige um fato concreto e uma pessoa determinada. Na oração 'me ofereceram' não há sujeito determinado".
Após a audiência de conciliação realizada quinta-feira (18.09) entre o PT e Jojô - onde não houve conciliação -, os advogados da artista soltaram uma nota pública que explica a situação. Veja, abaixo, a nota na íntegra.
“A tentativa de criminalizar as declarações de Jojo Todynho revela não apenas a falta de interpretação de texto, mas também o desconhecimento mais elementar sobre os contornos do crime de difamação. A fala em questão não individualiza sujeito determinado, tampouco atribui fato criminoso ou desonroso a pessoa específica, requisitos indispensáveis para a configuração típica.
Não se pode aceitar que manifestações de opinião sejam distorcidas em processo penal, numa clara instrumentalização do Poder Judiciário como ferramenta de coação. Esse expediente, além de ferir a lógica do Estado de Direito, contraria o caráter subsidiário do Direito Penal, que não se presta a silenciar críticas ou cercear vozes públicas.
Mais grave ainda é o paradoxo. O próprio Partido dos Trabalhadores mantém, em parceria com fundações e institutos, uma rede organizada de influenciadores digitais, contratados justamente para promover seus atos e agendas políticas. Como então poderia a menção a uma suposta oferta para campanha ser tratada como difamação, se a prática é de conhecimento público e já institucionalizada pelo próprio partido?
A democracia não se constrói pelo uso do processo penal como escudo político, mas pelo debate livre e plural. Forçar a criminalização de uma fala genérica é criar artificialmente um conflito inexistente, o que apenas desvirtua a finalidade da Justiça e fragiliza a credibilidade das instituições."
